El hallazgo de la Santa María: arqueología, mentiras y cintas de vídeo.

Hace algunas semanas corrieron ríos de tinta acerca del hallazgo arqueológico de la Nao Santa María, una de las naves que llevó Cristóbal Colón en el primer viaje del Descubrimiento de América. Ahora, (ayer) aprovechando en tirón, salen nuevas teorías acerca de la Santa María.

Obviamente, un hallazgo tan simbólico llenó portadas e inundó el mundo de la información de titulares... hasta que se empezaban a conocer informaciones y todo era extraño. Algo olía a podrido, esta vez no en Dinamarca, pero si en Haití.

Si el señor Barry Clifford no tuviera una reputación dudosa o cuestionable, quizás pudiéramos darle algún pábulo. Pero si vemos sus "antecedentes", y aún encima sabemos que detrás de esta maniobra está un contrato hecho con el programa de TV History Channel, cada vez huele peor. Y además no aporta ningún dato objetivo, científico, analizable.

Según el explorador submarino (que no arqueólogo) el barco se halla a 10-12 pies de profundidad (3-4 m.). Siguiendo los datos de los diarios del Navegante y tras una ardua investigación, usando tecnología (argumento cualitativo/tecnológico para valorar el hallazgo) y revisando más de 400 puntos (argumento cuantitativo para valorar el hallazgo) identifica los restos de un pecio, localizado ya en el año 2003, como los restos de la Santa María, verificados por el profesor universitario Charles Beeker (argumento de autoridad para valorar el hallazgo). Chis pum.

No vamos a hablar del revuelo generado por la comunidad científica, ni de las autoridades Haitianas y el propio profesor Beeker que se desmarcaban del hallazgo. Vamos a centrarnos solo en el naufragio de la Santa María:

Es un barco de indudable valor simbólico para la historia de la humanidad. Pero no tanto valor científico, pues según la documentación el barco varado se utilizó para hacer el primer asentamiento del nuevo mundo, lo cual le deja poco margen a la existencia "in situ" a cualquier objeto o elemento que pudiera haber sido útil, sea de piedra, madera o metal.

No vamos a analizar ahora el lugar de naufragio, pero algunos investigadores, como Carlos León o J.L. Casado Soto refieren y dejan claro que hoy día el punto del naufragio, con la evolución de la línea de costa desde 1492, estaría en tierra firme. Ya no hay pecio bajo el agua, en todo caso, bajo tierra.

Descartando pues el argumento de la ubicación tan solo han aparecido dos elementos arqueológicos referidos en el supuesto pecio de la Santa María:

El lastre, la piedra que iba en el fondo del barco para darle estabilidad, no se puede datar. Como mucho apuntar hacia un origen litológico del mismo, y poco más. Puede ser español como afirman, ...bueno, vale, de acuerdo... pero es imposible darle una cronología, y mucho menos un nombre.

Un cañón. Este si podría dar algún dato de cronología relativa acerca del naufragio. Lamentablemente el cañón ha desaparecido (por obra de expoliadores o del Espíritu Santo), con lo cual nos quedamos sin datación. De cualquier modo por la imagen presentada (abajo) si podría ser una pieza de hierro forjado, una bombardeta. Podría ser de finales del S. XV, si,  pero sabemos que su uso continúa al menos hasta mediados del S. XVI, con lo cual tenemos como más probable un arco de probabilidades del naufragio de unos 50 años, más menos...  

...Entonces, porqué  es la Santa María? porque interesa, porque es lo que se busca y tiene que aparecer. En este caso no importa que sea verdad, solo que sea verosímil. Y un pecio cualquiera del S. XVI no vende; La Santa María, si. Y claro, obviamente el contrato está firmado y algo hay que filmar. El marketing está hecho y la publicidad del documental asegurada. El resto, la ciencia, la investigación y el patrimonio no importan.

¿Porqué no se analiza la información vertida antes de verificarla? ¿Porqué se le da eco a estas cosas sin contrastar? Ignorancia o inconsciencia, son cuestiones peligrosas que a veces encumbran afirmaciones de escaso valor científico.

Tenéis un podcast en el que charlamos del tema, aquí